Уж лучше бы не занимались...

В январе 1998 года в издаваемой в Аргентине газете “Наша Страна” (№ 2477-2478) была напечатана статья Н.Л. Казанцева “Уж лучше бы солидаристы не занимались Белым движением“. Автор весьма остро критиковал изданный историком Н. Рутычем (Н.Н. Рутченко) “Биографический справочник высших чинов Добровольческой армии и Вооруженных сил Юга России” (М., 1997). Действительно, количество грубых ошибок, содержащихся в книге г-на Рутыча недопустимо велико для справочного издания. Всякий, знакомый с издательским делом человек, знает, что от досадных опечаток не застрахована ни одна книга. Да и работа многих российских издательств, стремящихся всюду сэкономить и “ухватить” в ущерб качеству издаваемых книг, оставляет сегодня желать лучшего. Но прав, конечно, г-н Казанцев: труд, претендующий на научность, не должен содержать столь большого числа грубых ошибок и упущений.

Однако, если опыт в составлении биографического справочника участников Белого движения оказался не совсем удачным, то еще хуже обстоит дело, когда той же темой пытаются заниматься так называемые “совки”. Об этом ныне и речь.

Едва читатели успели познакомиться со справочником г-на Рутыча, как в России появилась новая книга, посвященная тому же вопросу: Клавинг В.В. Кто был кто в Белой Гвардии и военной контрреволюции (1917 – 1923 гг.). СПб., 1998. В надежде на то, что г-н Клавинг учел и исправил в своей работе все просчеты, допущенные в книге Н. Рутыча, а заодно и расширил тему исследования за счет биографий участников Белого движения, воевавших на других фронтах Гражданской войны, мы поспешили приобрести его труд. Увы, надежды наши не оправдались: если в случае со справочником Н. Рутыча мы имели дело с непозволительной для справочного издания небрежностью, то второй справочник являет собой яркий пример обыкновенного дилетантизма.

Почти на каждой странице книги, претендующей на громкое название “энциклопедического справочника“, ее автор, доктор технических наук В.В. Клавинг демонстрирует свою полную неосведомленность в самых элементарных вопросах истории и традиций Императорской и Белой армий. Неверно указанные названия полков и воинских организаций, слабое понимание существовавшей в дореволюционной России системы воинских чинов и званий, сплошь и рядом встречающиеся ошибки в датах и фамилиях — все это оставляет тягостное впечатление от новой книги.

1-й Кубанский (Ледяной) поход Добровольческой Армии г-н Клавинг всюду именует “Ледовым”, не подозревая, вероятно, что Ледяной и Ледовый походы — это два различных исторических события (“Ледовым” принято называть поход кораблей Балтийского флота из Ревеля и Гельсингфорса в Кронштадт в 1918 году). Если Н.Л. Казанцев упрекает г-на Рутыча в искажении фамилии начальника штаба Русского Корпуса генерал-майора Б.В. Гонтарева (у Рутыча он назван Гонторевым), то г-н Клавинг умудряется написать эту фамилию уже не с одной, а сразу с двумя ошибками — “Гонторов”. Если Н. Рутыч ошибочно указывает время нахождения генерал-майора В. Г. Харжевского на посту Начальника РОВСа, то В. В. Клавинг и вовсе называет этого генерала “последним Председателем РОВСа”. Кстати, аббревиатуру “РОВС” автор “энциклопедического справочника” расшифровывает как “Российский войсковой союз”, допуская тем самым сразу три ошибки! Заметим также, что в обоих справочниках неверно указано и отчество того же генерала Харжевского: “Георгиевич “, вместо правильного — Григорьевич.

Не лучше у г-на Клавинга обстоит дело и со знанием организационной структуры войск. К примеру, он пишет: “командир бригады в 134-м полку”, вероятно, полагая, что полки в Императорской Армии состояли из бригад. Комментарии, как говорится, здесь излишни...

Какая-либо энциклопедическая справочная система в “энциклопедическом справочнике” г-на Клавинга отсутствует начисто (разве что фамилии расставлены в алфавитном порядке). Объем биографических справок в большинстве случаев явно не пропорционален той роли, которую играли в Белом движении те или иные его участники. Например, биография основателя Добровольческой Армии генерала-от-инфантерии М.В. Алексеева уместилась у г-на Клавинга всего в десять строк (!); почти столько же места заняли биографии адмирала А.В. Колчака, генерала-от-инфантерии Н.Н. Юденича и других Вождей Белого движения, в то время как биографическая справка о начальнике штаба Русской Армии генерале-от-кавалерии П.Н. Шатилове расписана аж на десять страниц!

К этому можно добавить, что многие сведения, приведенные в справочнике, не соответствуют исторической действительности. Этим серьезно грешит вся работа г-на Клавинга, напичканная всевозможными домыслами, слухами и неизвестно на чем основанными явно заимствованными автором из сомнительной околоисторической литературы и публицистики.

Совершенно непонятно, на каком основании г-н Клавинг включил в свою работу биографии личностей, не имеющих отношения ни к Белому движению, ни к военной контрреволюции 1917 - 1923 годов. Это, например, относится к биографиям вице-адмирала А.А. Непенина и капитана 1 ранга К.И. Степанова, убитых взбунтовавшейся матросней еще во время февральских событий 1917 года.

Но самое чудовищное во всей работе г-на Клавинга то, что среди имен участников Белого движения и членов других, пусть не Белых, но все же контрреволюционных формирований, он поместил имена... некоторых известных деятелей красного лагеря: руководителей красной армии, партийных главарей, террористов, сотрудников ВЧК и ГПУ-НКВд! Так, рядом с биографиями героев Белого движения мы находим в “энциклопедическом справочнике” биографии руководительницы партии левых эсеров Марии Спиридоновой, эсера-террориста М. Ларионова, чекистов Якова Блюмкина и Лёвки Задова, командующего 2-й (красной) армии Восточного фронта В. Яковлева (Мячина), в свое время надзиравшего за содержанием под арестом Императора Николая II и членов Августейшей Семьи.

Какая же логика побудила г-на Клавинга причислить этих людей к и “контрреволюционерам”?! Ответ очевиден: логика “совка”, затвердившего в своем сознании основную идею сталинского “Краткого курса истории ВКП (б)” — все, кто в чем-либо уклонился от генерального курса большевицкой партии, и есть “белогвардейцы” и “контрреволюционеры”. С такой вот мировоззренческой позиции и пишет г-н Клавинг об истории Белого движения.

“Совок” искренне не понимает, что ставить на одну доску защитников Отечества и Его палачей это кощунство. И генерал Врангель, и Лёвка Задов для него всего лишь “контрреволюционеры” — большой разницы между ними “совки” не видят, ибо не имеют нормального представления о Добре и Зле. Эти категории в их сознании извращены до невероятной степени, при которой они уже не в состоянии отличить одно от другого.

Перечислить здесь все нелепости и грубейшие ошибки, обнаруженные нами в книге г-на Клавинга нет никакой возможности: их слишком много. Труд г-на Клавинга, вышедший в конце прошлого, 1998 года, выглядел столь несерьезным, что никто из историков даже не посчитал нужным откликнуться на его появление “разгромной” рецензией: вопиющая несостоятельность книги говорила сама за себя. Промолчали и “Наши Вести”, и “Военная Быль”, и “Новый Часовой”. А промолчали-то, как оказалось, зря: напористый г-н Клавинг продолжил бурно развивать свое предприятие! И вот совсем недавно на прилавках российских книжных магазинов появилось очередное его творение — новый расширенный вариант пресловутого “энциклопедического справочника”, на сей раз изданного уже большим тиражом, в добротном твердом переплете. Пролистав эту новую книгу, мы убедились, что качественных изменений в ее содержании, увы, не произошло. Правда, имя чекиста Лёвки Задова и имена его соратников из нее исчезли, но зато теперь г-н Клавинг гуртом записал в “Белую Гвардию”... всех басмаческих главарей! Впрочем, особенно удивляться дилетантизму трудов г-на Клавинга не приходится по той причине, что их автор не является профессиональным историком. Удивляет другое: в качестве рецензента и научного редактора злосчастного “энциклопедического справочника” выступили люди, обладающие громкими научными званиями (их имена украшают вторую страницу справочника) — кандидат исторических наук, доцент В.Д. Ермаков (рецензент) и доктор исторических наук, профессор С.Н. Полторак (научный редактор). Каким образом доктор и кандидат наук рецензировали и редактировали откровенно безграмотное писание В.В. Клавинга, остается загадкой. Конечно, уровень знаний и профессионализма многих советских ученых-историков, всю жизнь изучавших не историю, а только марксистско-ленинский подход к истории весьма невысок. Но если он низок ДО ТАКОЙ степени, то в 1991 году вместе с отменой советского герба и флага нужно было отменить и все ученые степени советских историков!..

И здесь еще раз уместно вернуться к работе Н. Рутыча. При всех ее недостатках она, в отличие от работы В. В. Клавинга, весьма полезна и для специалистов, и для всех, кто интересуется историей Белого движения. Выход в свет справочника Н. Рутыча — это, конечно, шаг вперед, ибо колоссальная работа составления и уточнения биографий участников Белого движения делается российскими историками постепенно и совместно. Опыт показывает, что всякое подобное издание имеет свои недоработки и, увы, содержит неизбежные ошибки, но труд, опубликованный одним историком, тут же становится новой стартовой площадкой для других исследователей, которые могут на его основе уточнять сведения и бесконечно совершенствовать тему. Если еще несколько лет назад «Указатель имён» участников Белого движения, составленный историком А.Г. Кавтарадзе к книге генерал-лейтенанта Я.А. Слащова-Крымского “Белый Крым” (М., 1990), считался серьезным вкладом в развитие исторической науки, то сегодня он безнадежно устарел. Это естественный процесс, ибо историческая наука не стоит на месте. Работа А.Г. Кавтарадзе сыграла свою роль на определенном этапе, то же мы можем сказать и о работе Н. Рутыча.

Но это, разумеется, относится только к серьезным, профессиональным работам, действительно обогащающим историческую науку, а не к поверхностным компиляциям дилетантов, которые не только вносят путаницу в работу, но и отбивают своей безграмотностью всякий интерес читателя к той или иной теме вообще.

Пример с “энциклопедическими справочниками” г-на Клавинга — это, между прочим, и урок всем российским историкам Белого движения, который лишний раз показал, что они не должны молча воспринимать появление подобных опусов, а обязаны давать им всемерный отпор на страницах печати. Иначе Клавинги вкупе со вчерашними советскими псевдоисториками еще долго будут беспрепятственно засорять и извращать своими фальсификатами историю Белого движения, правду о котором сейчас так важно рассказать в России.

«Наши Вести», № 455/2756, июнь 1999 г.